Гражданка утверждала, что временный руководитель, вместо директора, обратился в нотариальную контору от имени организации для удостоверения доверенности без права отзыва. По мнению женщины, это нарушает закон, так как временный руководитель не имеет права выдавать такие доверенности, и нотариус не проверил, имеет ли временный руководитель право выдавать доверенность от имени организации.
Суд проверил заявленные доводы и пришел к выводу, что действия нотариуса были законными и не нарушали законодательство, доверенность была выдана в целях представления интересов организации, что не противоречит закону.
Кроме того, суд отметил, что доверенность была аннулирована после того, как прекратились обязательства, для исполнения которых она была выдана.
Учитывая все обстоятельства, суд в удовлетворении заявления гражданке отказал.
Амурский областной суд согласился с решением районного суда и оставил его без изменения, подтвердив правильность действий нотариуса.